Evaluation d’une source, d’un auteur
Evaluation de la structuration
Evaluation de la mise en forme
Après la première étape de l'identification et sur la base des données recueillies peut se faire l'évaluation du document ou/et de l'information. Au moins quatre grandes parties peuvent être distinguées :
- l'évaluation de la source, ou de l'auteur
- l'évaluation de l'information proprement dite, du contenu
- l'évaluation de la structuration, de l'organisation du site ou du document, de la navigation
- l'évaluation de la mise en forme, de la lisibilité, de l'accessibilité.
Selon les objectifs définis, il s'agit de mettre l'accent sur tel ou tel élément.
Le questionnement et la "grille" d'évaluation proposés ici ne se veulent ni exhaustifs, ni valables pour toutes les situations ; il s'agit plutôt de définir les principaux critères, communs à toutes les ressources.
Qui dit évaluation dit note, jugement, éventuellement selon un barème. Plusieurs notations sont possibles.
Voir les exemples de grille d'évaluation :
Critères dévaluation | Faible | Moyen | Bien | Très bien |
Clarté, facilité d'identification de l'organisation, de l'auteur, accessibilité | ||||
Sérieux, fiabilité de l'organisation, de l'auteur | ||||
Degré de compétence dans le domaine | ||||
Notoriété | ||||
Adéquation du site avec les objectifs visés |
Critères dévaluation | Faible | Moyen | Bien | Très bien |
Degré de fiabilité de l'information | ||||
Niveau de précision, d'exhaustivité, d'exactitude | ||||
Degré de nouveauté, d'originalité | ||||
"Fraicheur" de l'information, actualisation | ||||
Clarté d'indication et accessibilité des sources | ||||
Pertinence, richesse des liens externes | ||||
Qualité de la langue (expression écrite, traduction) | ||||
Clarté de présentation de l'information | ||||
Utilité, pertinence des illustrations (schémas, images...) |
Critères dévaluation | Faible | Moyen | Bien | Très bien |
Logique de l'organisation | ||||
Clarté de la représentation de l'ensemble du site | ||||
Facilité d'orientation (sommaire, plan du site...) | ||||
Facilité de navigation (aller-retour, retour page d'accueil, ascenseur...) | ||||
Facilité de lecture des pages intérieures (sommaires internes, boutons de retour...) | ||||
Outil de recherche dans le site | ||||
Autres dispositifs d'aide (foire aux questions, archives, page d'aide...) |
Critères dévaluation | Faible | Moyen | Bien | Très bien |
Design du site, choix des couleurs | ||||
Homogénéité de la mise en forme | ||||
Lisibilité du texte | ||||
Qualité des illustrations |
TP du détective de l'internet : Les technologies appropriées
Critères dévaluation | Faible | Moyen | Bien | Très bien |
Rapidité de chargement du site et des pages | ||||
Choix des formats graphiques (chargement, compression des images...) | ||||
Accessibilité du site (référencement dans les outils de recherche...) |
2024 @ Urfist de Bretagne et des Pays de la Loire
Contact: urfist@univ-rennes2.fr
